按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
② ＇44＇苏珊？布什：《金朝（1122—1234 年）的文人文化》。
③ ＇242＇乔治？凯茨的《紫禁城创建时代新说》。
④ ＇446＇关野贞、竹岛卓一：《辽金时代的建筑与佛像》（东京，1934 年版）。
代的佛教艺术有较详细的描述。但是，一部资料完整的金代艺术史，还没有
写出来。
部分植根于民间文学形式的金代中国文学，在西方已经被反复地研究，
例如，詹姆斯？Ｉ．克伦普的《院本：元杂剧的祖源》⑤和斯蒂芬？Ｈ．韦斯特的
《杂耍与话本：金代戏剧的形态》。⑥对金代戏剧最有名的是 Ｍ．答里吉洛娃－
维林杰洛娃和詹姆斯？Ｉ．克伦普的翻译及研究《刘知远诸宫调：藏龙卧虎的
民谣》。⑦
虽然佛教在金廷得宠，这一时期最重要的宗教革新是道教的全真派的兴
起。第一个注意这些变化的西方学者是阿瑟？韦利，在他翻译的《长春真人
西游记》①中，利用了道教的文献。对全真派的权威性研究是陈垣的《南宋初
河北新道教考》②他所持的全真派是中国反女真势力的观点似乎不妥，但是作
为一部资料书，陈垣的著作还是举世无双的。
对金代法律最好的研究是叶潜昭的《金律之研究》。③作者不仅通过分析
法律文献研究女真的习惯法，还对金律和唐律作了比较研究。傅海波则在《女
真习惯法与金代中国的法律》④一文中对金代女真习惯法与中国成文法的相互
关系做了研究。
最后，必须提到研究女真语言和文字的书目资料。长田夏树在《女真文
字与现存资料》⑤中列举了女真文字的资料，但是现在已经过时了，因为在东
北和其他地方又有了不少新发现。我们现在的女真文字知识来自明代 １６ 世纪
时编辑的一部附有相关资料的辞典。辞典分类排列语辞，每一个女真原字都
附有汉语音译和汉文释义。这部极有价值的资料用的是后期女真的语言。
另一部未附原文的后期女真语辞典是石田干之助的《女真文》。⑥带女真
原文的辞典的开创性研究是葛鲁贝的《女真的语言与文字》，⑦ 该书翻译了
８７１ 个带有原文的女真词汇。在葛鲁贝之后，有越来越多的日本和欧洲学者
研究女真语言和文字。在路易斯？李盖蒂的《女真小字译注》⑧和《女真文碑
文考释》⑨二文中，对以前的研究，尤其是对女真语音的研究方法，给予了重
要的改进。在葛鲁贝的上述著作中，只引用了一个碑文和相关的资料，新研
究应该更广泛地应用保存在日本的其他碑文。吉斯布勒？Ｎ．基约瑟在《女真
语言文字研究：重构与翻译》①一书中，作了这方面的工作。
⑤ ＇81＇詹姆斯？I。克伦普：《院本：元杂剧的祖源》。
⑥ ＇540＇斯蒂芬？H。韦斯特：《杂耍与话本：金代戏剧的形态》（威斯巴登，1977 年版）。
⑦ ＇95＇M。答里吉洛娃…维林杰洛娃、詹姆斯？I。克伦普：《刘知远诸宫调：藏龙卧虎的民谣》（牛津，1971
年版）。
① ＇534＇阿瑟？韦利译《长春真人西游记》（伦敦，1931 年版）。
② ＇788＇陈垣：《南宋初河北新道教考》（北京，1941 年版，1962 年再版）。
③ ＇714＇叶潜昭：《金律之研究》（台北，1972 年版）。
④ ＇128＇傅海波：《女真习惯法与金代中国的法律》。
⑤ ＇363＇长田夏树：《女真文字与现存资料》。
⑥ ＇215＇石田干之助：《女真文》。
⑦ ＇161＇葛鲁贝：《女真的语言与文字》（莱比锡，1896 年版）。
⑧ ＇289＇路易斯？李盖蒂：《女真小字译注》。
⑨ ＇287＇路易斯？李盖蒂：《女真文碑文考释》。
① ＇251＇吉斯布勒？N。基约瑟：《女真语言文字研究：重构与翻译》（京都，1977 年版）。
葛鲁贝和基约瑟等学者研究的语言，是 １５００ 年前后的女真语，与 １２ 和
１３ 世纪的老女真语有所不同。但是，明代辞典中抄录的文字更像碑文中发现
的老女真文字，有相当大的一致性。这些资料是 １１８５—１４１３ 年间的。正因为
我们已经从明代的双语辞典中知道了字词的用法，就更有可能在确定范围内
翻译这些碑文。
现在对存世女真碑文的最好的研究成果是金光平和金启孮的《女真语言
文字研究》。②作者成功地构造了似乎合理的读音并翻译了绝大部分现存碑
文。这个碑文资料的容量似嫌过窄，对历史学家来说，存世的金代汉文碑文
更为重要。但是，老女真文献对研究金代的多语文化还是极有价值的。几乎
所有已知的女真文字都是石刻或在金属（如印章）上，但是还存有一份写在
纸上的女真文字。它保存在列宁格勒东方研究所，几年前已被发表，见 Ｄ．卡
拉等的《书写在纸上的女真文字的首次发现》。③这份文书还没有被翻译。对
不附原文的汉文—女真文辞典的最新研究是 Ｄ．Ａ．凯恩的《四夷馆的女真译
语》。④它所反映的语言可能比带原文辞典的语言处于更晚的阶段。
在这个简短的书目介绍中，显然不能评价金史研究领域的所有成果。至
少在一个确定的范围内选择的这些论著是很重要的。但是，它恰又显示了金
史的研究还是在许多不同国家的学者个人和零散的努力，很少有广泛合作的
努力。如果注意一下，就会发现中国忽视日本学术成果的很多明显事例，反
之亦然。在这两个国家中，甚至在学术带头人中，都普遍存在忽视西方学者
研究成果的现象。结果是出现了一些不必要的重复劳动，因为可资利用的资
料多多少少有相同之处。无论如何，一个金代研究的宽泛书目还是迫切需要
的，因为它有助于各国该领域研究学者间的相互沟通。
② ＇805＇金光平、金启孮：《女真语言文字研究》（北京 1980 年版）。这部著作是＇806＇金启孮的《女真文
字典》（北京，1984 年版）基础之作。
③ ＇240＇D。卡拉等：《书写在纸上的女真文字的首次发现》。
④ ＇237＇D。A。凯恩：《四夷馆的女真译语》（澳大利亚国立大学 1975 年博士学位论文）。D。凯恩后来出版了
修改的增补本《四夷馆的女真译语》（布卢明顿，1989 年版）。
元史的传统史料 ①
《元史》
《元史》是现代历史学家研究元代的基本史料，２１０ 卷，编撰于 １３６９—
１３７０ 年。该书在 １３７０ 年成书后不久便刻板付印，此后不断再版和重印。现
在标准的版本是中华书局 １９７６ 年出版的 １５ 册的点校本；②虽然有各种影印
本，但这个版本还是最有用的。百衲本《二十四史》③影印了 １３７０ 年刻本，
编者在影印时曾描修不清楚和丢失的字，反而造成了不少错误。④
这部包括 ４７ 卷本纪、８ 卷表、５８ 卷志和 ９７ 卷列传的大部头史书，成书
比其他正史快得多，并由于成书仓促、纰漏过多而经常受到批评。虽然它确
实有许多错误，①但是在现代学者看来，作为中国标准正史的这些缺陷已被它
的其他价值所抵消。该书有相当一部分是将未经删改和加工的资料仓促抄入
正文，极少反映出史家的分析和评判。它确实不像过于精心编纂的《明史》
那样内部条理清楚和叙事简捷，后者的编修过程延续了 ９０ 年。正因为《元史》
没有经过如此精心地提炼，它几乎完整地保留了史料的原貌，而许多史料在
其他地方早已见不到了。
此外，参加编撰《元史》的学者，都曾在元代生活，并有不少人是元廷
的官员，所以他们对元代有直接的了解。在明朝的新都南京曾为修《元史》
两次设立史局，以宋濂（１３１０—１３８１ 年）和王祎（１３２２—１３７２ 年）为总裁，
１６ 人组成的史局 １３６９ 年工作了 １８８ 天，１４ 人组成的史局（还有一个负责抄
写的书记）１３７０ 年工作了 １４３ 天。把这样一部书编完，不过用了 ３３１ 天，确
实令人惊异。在将它上奏朝廷之前，是否有任何编修者将它通读过一遍，颇
值得怀疑。
两个史局的第一个，在 １３６９ 年将《元史》修撰至 １３３３ 年，即顺帝妥欢
贴睦尔（１３３３—１３６８ 年在位，１３７０ 年死于漠南）即位时为止。编修者利用了
“十三朝实录”，“十三朝”指的是从成吉思汗到宁宗懿璘质班（１３３２ 年春
季即位后仅 ５３ 天即去世）的所有大汗和后继的皇帝。十三朝实录和其他档案
资料在 １３６８ 年 ９ 月明军进入元都大都（今北京）时有可能被毁，赖于几个服
务于明廷的汉人文士的果敢行动才得以保存下来。①这些档案全部被运到南京
并在其后的一年里为修《元史》的史局所用。正如参加修史的官员在《上元
史表》中所述，他们不得不以 １３３３ 年为终点，因为缺乏最后一朝的真实记录，
① 牟复礼撰。
② ＇653＇宋濂等撰：《元史》（北京，1976 年版），210 卷。
③ 百衲本《二十四史》（上海商务印书馆，1935 年版）。
④ 见 1976 年版前附出版说明。
① ＇670＇见赵翼（1727—1814 年）：《廿二史札记》所引例证，杜维运编《廿二史札记及补编》（台北，1975
年版），卷 29，第 642—678 页。＇674＇亦见钱大昕（1728—1804 年）：《十驾斋养新录》（上海，1935 年
版，1957 年再版），卷 9，第 195—225 页。
① ＇159＇见富路特、房兆楹编《明人传记辞典》（纽约和伦敦，1976 年版）载陈学霖撰“危素传”，第 1465
页。本书导言注释中所引柯立夫文亦讨论了 1368 年北京的元代档案的保护问题。（译者注：柯立夫文导言
未引用）。
这样已成书的部分共有 １５９ 卷。②
但是这样一部没有完成的史书实在令人难以忍受，所以在其后的 １３７０
年又设立了第二个史局，编修至 １３６８ 年的部分。当然，没有建立史馆去修撰
妥欢贴睦尔朝的实录，后继的王朝是不会这样做的。虽然如此，还是找到了
许多资料，传记增加了，书的其他部分也得到了补充，共计修出了 ５３ 个新卷。
第一个史局的 １５９ 卷加上第二个史局的 ５３ 个新卷，全书应该是 ２１２ 卷，而不
是后来成书时的 ２１０ 卷。卷数的不符已得到了这样的解释：一些新传可能已
经与第一次的 １５９ 卷中的其他传合并了。
对十三朝实录的情况已经不可能知道得更多，因为它们早已散佚，过去
亦没有研究史学史的历史学家对它们进行过考证。不管怎么说，它们不是保
存在宫廷中的按照中国史家传统真实记录宫廷活动的起居注。③它们应该是在
元代具有历史观点的汉人学者的推动下产生出来的。
１２６０ 年，前金朝官员（１２３４ 年金灭亡前）并在 ５０ 年代加入忽必烈幕府
的文官王鹗建议忽必烈设立史局，纂修以前各帝的实录，指出若不乘时记录，
恐怕久而遗亡。根据这个建议，在 １２６２ 年正式下令，命王鹗集廷臣商榷史事
并收集先朝的文字记录和口头传说，尽管蒙古统治者曾完全禁止汉人臣民接
触他们的历史记录和口头传说。①
结果是不久后即完成了《（皇元�