按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“我认为这种意见正确，”德克法官说，“反对有效。”
汉米尔顿·伯格愤愤地说，“那么，我想换一种问话方式。你看到这支标为证物第30号的枪了吗？”
“是的，先生。”
“你从前见过那支枪吗？”
“是的，先生。”
“什么时候？”
“佩里·梅森把它交给我的时候。”
“什么时候？”
“今年10月8日。”
“你怎么处理那支枪的？”
“反对，这个提问不合适、不相干、不重要。”梅森说，“我不管做过什么都与被告没有关系。”
“本庭裁定反对无效，”德克法官说，“看来证人已经确有把握地辨认清楚了标为证物第30号的枪支。”
“你怎么处理那支枪的？”
“我把枪拿到了斯蒂芬妮·福克纳的公寓。”
“是本案被告吗？”
“是的，先生。”
“然后你怎么办？”
“我没做什么。我像木头似的一动不动地站着，梅森先生拉拉杂杂地说了一大堆话，大意是被告遇上了某种危险，我把枪带来是给她自卫的。”
“你是说梅森先生把这支枪交给了你？”汉米尔顿·伯格问道。
“是的，先生。”
“什么时候？”
“今年10月8日晚上。”
“在什么地方？”
“在我办公的地方。”
“是在你把一支枪交给梅森先生之前吗？”
“是的，先生。”
“那是什么枪？”
“就是我们所称的‘小枪’。那支枪与我现在手中拿的枪外观一模一样，我手中拿的枪是杀人凶器，已被标作证物第30号。”
“你把我们所称的‘小枪’交给了梅森先生吗？”
“是的，先生。”
“梅森先生是如何摆弄那支枪的？”
“他击发了一下。”
“你是说他开了一枪吗？”
“是的，先生。子弹擦着我的桌子飞过。”
“我向你出示这张照片，它表明在一张桌子上有一条长长的划痕，我问你是否知道这个画面说明了什么？”
“那就是我办公室的桌子现在大致的样子，那是在佩里·梅森开枪之后立即拍摄的桌子的照片。”
“然后发生了什么事。”
“然后在枪击之后的混乱中。梅森先生换上了我手里这支标为证物第30号的枪，掉换了我交给他的我们所称的‘小枪’。他把杀人凶器递还给我，让我交给斯蒂芬妮·福克纳，在这种情况下，我会误以为那就是‘小枪’。”
“这样做明显是为了解释那支枪的弹膛里为什么有一枚空弹壳，同进也为了造成证物第30号杀人凶器在谋杀发生时由你持有的假象，是这样的吗？”
“反对，这是一个暗示性问题。”梅森说，“我认为提出这样的问题是行为不端。”
“接受反对，”德克法官说，“我提醒地区检察官避免提出这样的问题。这是一个纯粹的暗示性问题，是在让证人对所发生事件做出一个结论。请陪审员忽视这个问题，不要由此推出任何结论。现在继续，地区检察官先生，请提出相关的恰当的问题。”
汉米尔顿·伯格因为法庭的指责而面红耳赤，他转身对佩里·梅森说：“进行询问吧。”
梅森说：“你已作证认定，我用你给我的‘小枪’替换了证物第30号杀人凶器吗？”
“是的，先生。”
“你确实看见我那样做了吗？”
“当然没有。你用小枪放了一枪，搞得大家心神不宁，然后做了手脚，当然不会有人看见。”
“如果你没有看见我做，你怎么会认定我做了？”
“这事就跟二加二一样简单。”
“也就是说，你心里已经形成一个推论，认定了发生过什么事吗？”
“是的，先生。”
“那么你并不是在就你所了解的事实作证，而只是就从某些事实中推出的结论作证吗？”
“是某些无可置疑的事实。”加文说。
“但是你有关掉换枪的证词是推论吧？”
“一个建立在无可置疑的事实基础上的推论。”
梅森对眉头紧皱的法官微笑着说：“阁下，我请求将证人有关换枪的说法从证词中删除，因为那是一个推论。”
“批准请求。”德克法官厉声说道：“事情非常明显，地区检察官对证人的证词相当熟悉，而且清楚证人的证词是建立在推论基础上的。”
“等等，如果本庭认为合适，”汉米尔顿·伯格说，“我认为本庭在这个问题上对控方过于苛刻。如果本庭允许，我想再次询问证人，确认证人所说的无可争议的事实。这些事实将引出一个毋庸置疑的结论。”
“还是让陪审员做结论吧。”德克法官说。“不要让那些把自己的推论当做绝对事实的人作证。”汉米尔顿红着脸扭头对证人说：“你说过你曾经交给梅森先生一支枪吧？”
“是的，先生。”
“你说过那枪不是这支标作证物第30号的杀人凶器，而是我们所称的‘小枪’吧？”
“是的，先生。”
“你怎么知道你给他的是‘小枪’而不是杀人凶器证物第30号？”
“因为证据表明今年10月7日晚上我手里这支枪被用来杀死了乔治·卡塞尔曼，我交给梅森的‘小枪’是绝对不可能用来杀人的。”
“为什么不可能？”
“反对，”梅森说，“这是控方试图对自己的证人进行反询问。我请求删掉这段话，说什么他给我的枪不可能是杀人凶器，因为这是证人的推测，而不是对问题的回答。”
“批准请求。”德克法官厉声下令。
“但是阁下，”汉米尔顿·伯格抗议道：“我有权利指出……”
“你当然有权利指出事实，也只能指出事实。”
“好吧。”汉米尔顿·伯格说，“你给了梅森先生一支枪吗？”
“是的，先生。我给了他我们所称的‘小枪’。”
“你从什么地方拿来的枪？”
“从我桌子的一个抽屉里。”
“你在此之前是从哪里得到枪的？”
“从我父亲那里，是他给我的枪。”
“什么时候？”
“去年圣诞节前后，我想那是个圣诞礼物。”
“10月7日那支枪在什么地方？”
“在我手里。”
“10月7日那一整天都在吗？”
“是的，先生。”
“你是怎么处理那支枪的？”
“我把枪交给了佩里·梅森。”
“佩里·梅森是怎么处理枪的？”
“他放了一枪。”
“然后发生了什么事？”
“他又递给我一支枪，建议我交给斯蒂芬妮·福克纳。”
“那支枪和你递给梅森先生的枪是同一支枪吗？”
“不是。”
“现在停一下。”德克法官说，“你已经推出结论，认为那不是同一支枪，是吗？”
“是的，先生。”
“你的回答将被删除。控方应善意地避免引导证人将观点或推论作为证据，现在只许陈述事实。”
“好的，我持有这支枪，我把它交给了梅森先生，梅森先生用它放了一枪，然后把一支枪递还给我，让我把那枪给斯蒂芬妮·福克纳送去，我那样做了。”
“她是如何处理那支枪的？”
“她把枪放在了公寓起居室的桌上。”
“然后你干了什么？”
“然后梅森先生和我离开了公寓。”
“后来发生了什么事？”
“我们从门厅经过时，看见两位警官走进了公寓楼。”
“你认识那些警官吗？”
“我现在认识，当时不认识。”
“他们叫什么？”
“赫洛克姆警官和特拉格探长。”
“你说你交给梅森先生的枪今年10月7日一整天都在你手里吗？”
“是的，先生。”
“请你询问。”汉米尔顿·伯格得意洋洋地对佩里·梅森说。
梅森站起来面对证人：“你说你给我的枪10月7日一整天都在你手里吗？”
“是的，先生。”
“你出去吃过午饭吗？”
“是的，先生。”
“那你带着枪吗？”
“没有，先生。”
“枪在哪里？”
“在我桌子抽屉里。”
“桌子上锁了吗？”
“没有，先生。”
“你还认为枪在你手里吗？”
“是的，先生。”
“10月7日晚上你在什么地方？”
“我去见一个顾客谈一笔汽车生意。”
“你带着枪吗？”
“枪在我抽屉里。”
“你是什么时候把枪从桌子里取出来的？”
“是在会谈结束后。我回到办公室，从保险柜里取出一些现金，把枪塞进了口袋。”
“然后带回了家吗？”
“是的。”
“是什么时候带回家的？”
“我想大约是9点30分或者10点。”
“你刚结婚吗？”
“是的。”
“回家后你还把枪放在口袋里吗？”
“没有，先生。我把枪拿上楼，放进了梳妆台。”
“当晚你是什么时候上床的？”
“大约是在回家半小时后。”
“你是怎么处理枪的？”
“我把它放在了梳妆台里。”
“10月7日晚上你的办公室上锁了吗？”
“是的。”
“谁有办公室钥匙？”
“我有一把钥匙，我父亲有一把，我秘书有一把，看门人也有一把。”
“你妻子有钥匙吗？”
证人略一迟疑，随即用肯定的声音说：“是的，我妻子有钥匙。”
“第二天早晨你起床后干了什么？”
“我穿上衣服，吃早饭，刮脸刷牙。”证人差一点气得大叫起来。
“然后又干了什么？”
“然后去了办公室。”
“你带了枪吗？”
证人欲言又止，想了一会儿说：“我——事实上，我没带。”
“那你是怎么处理我们所称的‘小枪’的？”
“我把它放在了家里的梳妆台里。”
“然后呢？”梅森又问。
“然后我妻子打来电话，我让她把枪给我送去。”
“那么，”梅森说，“你假定你把10月7日夜里带回家的那支枪交给了我，是吗？”
“反正只有一支枪，是我妻子从梳妆台里取出来的。”
“你怎么知道她是从梳妆台里取出来的？”
“嗯，为什么……当然，我不在那里。”
“确实，”梅森说。“所以根据你所了解的情况，你可能把杀人凶器交给了我，而它是你妻子交给你的。”证人在证人席上惊愕得跳了起来。
“你胡说！我讨厌你胡说八道！”
“坐下。”德克法官说，“证人坐下，保持秩序。”
汉米尔顿·伯格说：“如果本庭认为合适，最后这个问题属于暗示性问题，这不是恰当的询问，它包藏着卑怯的暗示，它……”
“就该证人所了解的情况。”德克法官说，“这是实情。证人可以对此忿恨不已，但梅森先生是在一桩谋杀案中为被告做代理人。反对无效。”
“那么，如果本庭认为合适。”梅森说：“我再次请求，删除本案中就有关被告交给我的那支枪的特征所作的证词。很显然，这些证词都是建立在传闻证据之上的。”