按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
典型人物：苏格拉底
性格特点：拥有极强的虚荣心。
如果说自卑型中的很多人想从人群中消失，让别人看不见自己，那表演型的人恰恰相反，他一定要在人群中凸显出来，让大家都看到自己。
他们降生在这个世界上，就是让人来关注的。只是当一名观众，对于他们来说将是人生的失败。虚荣心是表演人永恒的渴望。
他们是狮子，是狐狸，也可能是孔雀。
和自卑型的人一样，表演型的人虽然大致只有两种类型，但也分化严重。你很难想象，居然可以把苏格拉底和毛泽东并归在一起。而把苏格拉底和那些浅薄的办公室白领相提并论，你更会跌破眼镜。
但别感到不可思议。
表演型的人绝对不会让他的自我孤零零地面对世界。对于他们来说，要么他的自我是对一种类型的人的概括，要么他就根本没有自我。他的“自我”只是某一个阶层、某一种生活方式的折射，他是空的。前者倾向于把某一类型的人纳入他的自我结构，而后者则倾向于把自己纳入一个阶层。
前一种表演型的人你是很难战胜的，因为他们的自我超越了肉身、社会的限制，成了一种牛叉的东西的化身。打垮苏格拉底的前提是，你得把理性打垮。打垮毛泽东的前提是，你得把黑压压的人群消灭。你做得到吗？
后一种表演型的人容易击溃，但前提条件是，你的角色比他扮演的角色牛叉。让一个表演型的女白领拜倒在你的牛仔裤下，向你俯首称奴，前提是你的外在包装，比她分沾了其属性的那一个阶层、那一种生活方式还要高档，或者，你在其他方面的表演才能，让那一个阶层的所谓品位相形见绌。
在所有性格类型的人中，表演型的人脸皮是最厚的，但这不是厚颜无耻的那种厚，而是他们拥有别的性格类型的人所没有的，敢于在大庭广众之中暴露自己的能力。就平均数而言，他们比别的性格类型的人心理强大。
（1）性格表现
在这个世界上，最不能忽视的就是自卑型的人和表演型的人，世界变成这个样子，主要就是由他们干的。而他们想要破坏这个世界，比谁都容易，而且下手更狠。
希特勒差点把人类送入地狱，苏格拉底仅凭三寸不烂之舌就让一个伟大的民主制度风雨飘摇，林肯可以让一个奴隶种族从此看见解放的曙光，毛泽东可以让一个庞大的国家从此恢复自信。仅从世界上最优秀的民族之一——犹太民族身上看也能发现，其性格类型大多数是自卑、表演和占有。真是奇怪。
毫不夸张地说，只有自卑型的人和表演型的人提供了一个条件，占有型的人才可能成功；只有自卑型的人和表演型的人提供了一种情境，攻击型的人才有机会疯狂地发泄；而没有自卑、表演、占有型的人提供条件，炫耀型的人压根儿就没什么可炫耀的。
当然，如果你不属于这自卑、表演、占有这三种性格类型，不必惊慌。正如他们产生过并且正在产生优秀的思想家、政治家、商业巨擘一样，他们也产生过并且正在产生无数的寄生虫、变态者、神经病。对于表演型的人来说，他们中更多的是自鸣得意活得极为虚伪、虚假的家伙，人格分裂者比比皆是。
根据档次的不同，表演型的人分成两个极端。
①扮演一种思想、文化、制度、理念的“代言人”角色这类人大多好为人师，无比自信，具有很强的论辩能力。他们善于表演，善于捕捉观众的心理，总能煽起一阵阵狂热，而且不乏追随者。在这里我要教好学的读者一个绝招，很多思想家都属于自卑型和表演型的人，那如何区别他到底是哪一种呢？一个最简单的办法就是看他们的语言方式，可以说得通俗煽情的，大多数是表演型的人；而说得晦涩抽象的，则多数是自卑型。这里的心理动机在于，自卑型的人重点不是放在观众的反应上，而是放在自己所说的话的力度上，而表演型的人则相反。
②扮演一个社会中有档次、有品位、价值排序较高的阶层的角色同是表演者，这类人和前一类人区别较大，一般更注重于世俗层面的装饰。
前一类人不太注重衣着打扮之类形象设计，原因在于，他们有一个自认为很强大的自我，这个自我从思想理念那儿吸取了无穷的力量；而这类人，由于他们的自我是从某一个有档次、有品位的阶层那儿得到的，所以，就必须扮演某一个阶层的外在形象。
对于这类表演人来说，什么东西流行，什么东西被认为有品位，他们就要参与进去表演，让自己成为主角。某一款时尚的衣服出来，他们不可能是第一个买的，原因在于他们缺乏独立思考能力，而且无法判断它会不会流行。但一旦有流行的迹象，他们会马上下手。
这类表演者，如果自身属于某一个价值排序较高的阶层，比如富人阶层，那么，他们不会戴着粗大的金戒指招摇，不会开着宝马横冲直撞，而是会选择一种相对来说有品位的时尚方式来表演，比如搞环保、做慈善、玩比赛、搞沙龙，诸如此类。
他们实际上根本瞧不起那些戴着粗大的金戒指招摇的富人，拒绝承认与他们是同一类人。
从表演型的人的心理动机上讲，为什么呢？
我上面已经说过，这类表演型的人要炫耀的并不是直接的权力、金钱之类东西，而是用品位来包装的身份。戴着粗大的金戒指招摇并不叫品位，而叫粗俗。
如果表演型的人自身不属于某一个价值排序较高的阶层，比如他们只是小白领，一个月收入交了房租、水电、吃喝拉撒后，还真的是“白领”了，那他们一般来说，就倾向于模仿比他们更高一个阶层的生活方式和趣味，把自己弄得高档一些。“时尚”是他们使用频率最高、界定他们行为最好的词汇。说话的时候，他们一定要显得自己紧跟最流行的社会现象，比如网络上有什么新流行词，他们在聚会中马上会拿出来表演。一句汉语夹杂一个英语单词，更是他们表演的经典手法。
（2）表演型性格＋渴望占有
组合：表演型性格＋渴望占有＝社会玩家或虚荣的戏子权力、金钱、美色等东西是任何一个社会的稀缺资源，在社会价值排序中位于较高位置，是一个人成功、牛叉的象征。因此，绝大多数表演型的人很好这几口不足为奇。他们中谁愿意扮演一个低档货呢？
有三类人有很强的虚荣心：一类是自卑型的人，一类是表演型的人，再就是炫耀型的人。自卑型的人有虚荣心，是因为想要在他人面前找到自己有价值的感觉，挽救那个弱小的自我；表演型的人有虚荣心，是因为用来虚荣的东西，恰好可以构成他们的自我认同；炫耀型的人有虚荣心，是因为他就靠这个在心理上生存，如果虚荣心得不到满足，他就完了。
表演型的人是出色的演员，但他们到底是成为出色的社会玩家，还是只是一个虚荣的戏子，取决于占有金钱、权力、美色等稀缺资源的野心的大小，有无冷静的心理素质等。
从心理强大的角度上来讲，对于虚荣的戏子，你只要在穿衣打扮上打压他，他就会被击溃，更不用说剥掉他们用金钱、消费来装饰的“品位”了。
因为他们一直隐藏着那个真实的自我，而只是以一个扮演了某一个阶层、某一种身份、具有某种品位的假自我来面对这个世界。不幸的是，他们却误以为这个假自我就是真实的自我。就是说，他们以假自我来演戏，但并不知道自己是在演戏。
这样，打压他们时，他们真实的自我由于已经被驱逐出心理结构，保护不了他们，而假自我也没有抵抗的能力，所以几乎是一触即溃。
这个原理可以扩展到对付虽不属于表演型的人，但却喜欢表演他的聪明、他的美貌、他的形象、他的气质的任何一个人。某些情场老手深谙此道，用打压而不是讨好的方法来对付美女，更容易得手。
对于社会玩家来说，他们表面上看起来很强大，但内心的脆弱，比之虚荣的戏子有过之而无不及。
我要纠正一个流行的错误观点，这个观点认为社会玩家们长袖善舞，熟悉人情世故，通透社会的各种规则，并且善于揣摸人心，城府很深，因此，他们往往有坚强的意志，心理很强大。
表面上看，这解释得通。因为社会玩家们是以演员身份来面对这个世界，和他人博弈，他们知道自己是在演戏。虚荣的戏子被击中假“自我”，因为这等同于他的自我，他就完了；但社会玩家被击中假自我时，由于他知道自己是在演戏，对他并没有什么伤害。
但是，对于社会玩家来说，他们的心理强大也就只体现在这个方面，以及能够玩别人的方面了。只要击溃他们以下两样东西中的任何一种，他们的心理防线就会被摧毁。
①他们所占有的权力、金钱等稀缺资源，在一夜之间被剥掉。这意味着，他们无法再扮演玩家的角色了。他们被逐下了舞台，只能看人表演，让人玩自己。这对于很多社会玩家来说是无法忍受的，有的人甚至精神崩溃而自杀。
②在和他人博弈时，被人玩了一把，特别是被他们瞧不起的人玩了一把，对于他们来说，这是对自己表演技术的最大打击。而对表演技术进行打击，即是对他们智力和野心的打击，也就是对他们心理弱点的致命打击！
（2）表演型性格＋献身于某一理念
组合：表演型性格＋献身于某一理念＝理念人（哲人、教士、革命家、圣人）表演人容易给人一种虚浮、浅薄的印象，那是因为，大部分表演人都这样。但有另一种表演型的人，说他们虚浮、浅薄却绝对是一个错误。
我在前面已经说过，这类表演人扮演的不是某一个价值排序较高的阶层的身份、品位，而是扮演某一类有智慧、有道德色彩的人，并且力臻完美。
这就是他们与社会玩家、与虚荣的戏子的根本区别。
如果生搬硬套一下柏拉图的说法，那么，所谓有智慧、有道德，就是一种抽象的“理念”，而扮演这类角色的人，则是这个“理念”的“募本”。
对于这类表演人来说，他们有一种天然的焦虑和精神的紧张，害怕自己演这类角色时演砸。也因此，和社会玩家以及虚荣的戏子区别开来，他们在思想上往往超越于世俗，在心理上超越于社会价值排序。一句话，他们的心理很强大。
他们所扮演的角色，本身就包含着一种理念。而他们要扮演好这类角色，更需要有“献身”于某一种理念的执著。
很难想象这类人会在心理上轻易被人打垮。试图去成为这类人的敌人，而不是和他们交朋友，往往是愚蠢的。扮演一个哲学家、一个教士、一个革命家，是这类人在这个世界上存在的价值依据，他们的一生，好像就是为了这件事情而存在。执著的理念，足以让他们蔑视任何困难，甚至蔑视死亡。
在这个世界上，好像献身于某一理念的并不止“理念人”。不错，我们看到太多为理念而死的现象。比如，一个人如果坚信民族国家的至高无上，不要说他在抵抗侵略中，就是在他侵略别国中，他也愿意慷慨赴死。
苏格拉底也是为哲学上的理性信念而死的。
但是，把这两者混为一谈，却大错特错了。对于前一种人来说，他们本质上是理念的奴隶，是那些制造理念的人，或者社会价值观念、政治意识形态控制的�